在前鎮子結束的MLB名人堂票選中，竟然出現了自1996年後首度沒有球員入選的窘況，這個結果令人相當訝異，而是否因為禁藥世代的叩關，而讓Craig Biggio和Mike Piazza這些理當入選的球員被拒於門外，更是引起了相當大的爭論，但無論如何，這屆的票選都已結束，不論是否含恨，都只能明年再來，但是關於明人堂的評選標準，卻又是一個值得討論的議題，以下就來發表我個人的看法。
首先，讓我們來看看這屆名人堂票選各球員的得票率(5%以下及未得票不列入)
1.Craig Biggio：68.2%
2.Jack Morris：67.7%
3.Jeff Bagwell：59.6%
4.Mike Piazza：57.8%
5.Tim Raines ：52.2%
6.Lee Smith ：47.8%
7.Curt Schilling：38.8%
8.Roger Clemens：37.6%
9.Barry Bonds：36.2%
10.Edgar Martinez：35.9%
11.Alan Trammell：33.6%
12.Larry Walker：21.6%
13.Fred McGriff：20.7%
14.Dale Murphy：18.6%
15.Mark McGwire：16.9%
16.Don Mattingly：13.2%
17.Sammy Sosa：12.5%
18.Rafael Palmeiro：8.8%
撇開其他的不說，這屆的陣容可說相當豪華，有達到一般認定名人堂標準的包括3000安俱樂部的Craig Biggio、超級強打捕手Mike Piazza、3000K俱樂部的「血襪巨投」Curt Shilling、七屆賽揚獎、354勝的「火箭人」Roger Clemens、762轟的歷史全壘打王Barry Bonds、583轟的Mark McGwire、609轟的Sammy Sosa和569轟、3020支安打的Rafael Palmeiro等，個個都大有來頭，但為何最終卻無一人入選？和禁藥扯上關係的Roger Clemens、Barry Bonds、Mark McGwire、Sammy Sosa、Rafael Palmeiro待會再談，但為何被認定首年就有機會入選的Craig Biggio和Mike Piazza會被拒於門外？
有人說這是名人堂給禁藥世代的警惕，但不管怎麼樣，這一切都和Biggio、Piazza這些清白的球員無關，他們根本就屬於無辜的受害者，名人堂的票選者專業程度應該無庸置疑，他們本該把清白的球員和跟禁藥扯上關係的球員切割乾淨，而非一竿子打翻一船人，這次之所以會引發這麼大的議論，便是因為不該進的沒進，但該進的也沒進，Craig Biggio表現一直都很穩定，生涯3060安也達到了所謂的「3000安俱樂部」門檻，Mike Piazza生涯有9個球季單季超過30轟，不說根本沒人會想到他是捕手，生涯427轟有396轟是在捕手時打出，是名副其實的強打捕手，而且這兩人生涯從未和禁藥扯上關係，但他們獲得的選票分別是68.2%以及57.8%，雖然無緣獲得首年入選這個更特別的殊榮，但說實話也不遠了，Biggio或許明年就能順利過關，而Piazza由於明年有著眾多「毫無疑問一定會進」的名將卡位，所以大概還得等個2~3年吧，但無論如何，這兩人最終會進入名人堂是毫無懸念的。
而Curt Shilling呢？2004年美聯冠軍戰的浴血奮戰，讓他得到了「血襪巨投」的稱號，生涯216勝146敗、防禦率3.46，並且有著達到「3000K俱樂部」標準的3116K，但是得票率卻只有38.8%，比較合理的解釋是他生涯勝場數僅有216場，距離指標的300勝還一大段差距，而生涯防禦率3.46在名人堂的選手中也不算特別突出，未來就算有機會入選，也大概是在最後的幾次票選機會中驚險擠進吧。
接下來就來談談備受爭議的「禁藥世代」吧，在我心中名人堂球員的定義應該是「一個對大聯盟有著非凡貢獻的選手」，差不多就是如此，其實和名人堂的評選標準差距無幾，只是名人堂的道德規範更加嚴苛了些，先來說說被大聯盟永久除名的Pete Rose，既然已經永久除名，自然是被名人堂拒於門外，而在我心中，他也理當被拒於門外，因為他在擔任總教練時涉賭，把棒球加入了賭博的成分，以Rose的身分而言，自然是毫無疑問侮辱了棒球的精神，因此無法進入名人堂合情合理。
而Rafael Palmerio這位臭名遠播的球員沒能進入名人堂其實也合情合理，Palmerio根本是棒球界的汙點，生涯雖然有著亮麗成績，也是少數同時達成500轟與3000安的球員之一，但他首先宣稱自己"從未使用過禁藥"，直到無法抵賴後才改成"從未故意使用禁藥"，光是不願承認錯誤這點，就足以被名人堂永遠除名，獲得悽慘的8.8%選票也不讓人太意外。
而Barry Bonds呢？生涯762轟的紀錄原本認定一定會被Alex Rodriguez打破，但隨著A-Rod近幾年頻繁的傷痛，能否打破也打上了一個大大的問號，但就算紀錄打破了又如何？762轟仍然是一個讓人望塵莫及的偉大成績，縱使Bonds和禁藥扯上關係、縱使他人員極差，那又怎麼樣？在Bonds打出單季73轟的2001年，大聯盟可是沒有任何關於禁藥的規範的！種種關於禁藥的規範都是後來才一一冒出，但這種規定起能追溯過往？就拿最近新確定的規則，假牽制三壘必須被記一次投手犯規，就和禁藥規範一樣，這種後來冒出來的規範要追溯過往，本身就是一件很不合理的事情。
同樣的道理也能套用在Mark McGwire和Sammy Sosa身上，雖然他們也捲入禁藥風暴，但相信所有人都不會忘記，在1998年時，他們兩人是如何用一發發的全壘打讓大聯盟的人氣復甦，這樣的貢獻還不夠大嗎？兩人生涯成績也是毫無疑問的出色，一個583轟一個609轟，都輕鬆越過500轟的門檻，卻分別只有16.9%和12.5%的悲慘選票，怎能讓人不為他們叫屈？
而Roger Clemens就更不用說了，他是已經被法院宣判"無罪"的選手，先不管大家相不相信，在法定上他就是無罪，美國的憲法精神不就有所謂的無罪推定嗎？在一個人未被定罪前，他都是無罪的，更何況Clemens已經被宣判無罪！以Clemens生涯354勝、七屆賽揚獎、4672次三振的成績，理所當然該在第一次獲得票選資格時就風光進入名人堂，但名人堂的票選委員卻以他們私人的偏見"霸凌"Clemens，其公正性非常令人質疑。
而我的另一個重點是，以上這些人無論道德如何，都已在大聯盟的歷史中留下自己的足跡，說來殘酷，但許多名人堂的選手不論成績或知名度都遠遜於上述幾位，Bonds的762轟、7屆MVP、單季73轟、Clemens的7屆賽揚獎都是空前也或許會絕後的紀錄，McGwire和Sosa的全壘打競逐賽，對大聯盟的貢獻更是不能被取代的，名人堂是名人堂，而非聖人堂，意即夠資格被選入者必須是"名人"，但不一定要是"聖人"，更何況我再次強調，在他們所屬的那個年代，使用禁藥是不違反規範的，甚至他們使用的藥品在那時並不稱為禁藥，不能用這個時代的規範，去約束上個時代的選手，這是絕對不合理的，所以就我的觀點來看，不論是Barry Bonds、Mark McGwire、Sammy Sosa或Roger Clemens，都有符合名人堂的資格，也都應該被選入名人堂。
留言列表
